Вы хотели знать, как оспорить договор займа по его безденежности?

Закон. Безопасность

Ответ на этот вопрос в комментарии начальника отдела по надзору за соответствием Закону судебных постановлений по гражданским делам прокуратуры Минской области Ольги БОБКОВОЙ:

– Договор займа представляет собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).

По общему правилу договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

Однако в случае, если сумма этого договора превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины (в настоящее время размер 1 базовой величины – 27 руб.), он должен быть заключен в письменной форме, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Законодатель не устанавливает строгих ограничений к письменной форме договора займа и в качестве такового рассматривает как подписанный двумя сторонами договор, так и расписку, подписанную заемщиком, или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несмотря на принятые законодателем меры к четкому урегулированию заемных отношений, на практике нередки случаи, когда по той или иной причине при наличии уже подписанного сторонами письменного договора (расписки и т.д.), в котором указано о получении суммы займа, деньги по нему могут быть фактически не переданы заимодавцем заемщику.

В таких случаях в ГК Республики Беларусь предусмотрена возможность оспорить такой договор по его безденежности.

Так, в п. 1 ст. 765 ГК Республики Беларусь установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Такие юридически значимые действия возможны только в судебном порядке. И если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или другие вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как правило, для доказывания фактов не передачи денег заемщик ссылается на свидетельские показания лиц, присутствовавших при совершении займа. В этом случае соблюдение установленной законом письменной формы договора займа имеет очень важное значение, поскольку если форма по договору должна была быть письменной (когда сумма займа превышает десятикратный размер базовой величины или заимодавцем является юридическое лицо), но она не была соблюдена, то лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишается возможности подтверждать свои доводы с помощью свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 765 ГК).

Так, например, между В. и К. заключен договор займа, согласно которому К. обязался передать В. денежные средства в сумме 9000 руб., а В.  –возвратить сумму займа не позднее 08.12.2018. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа в срок возвращена не была, К. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа и пени.

При рассмотрении заявленного иска В., будучи опрошенным в предварительном судебном заседании, отрицал как факт заключения договора, так и подписания отдельной расписки о получении денежных средств, заявив встречный иск о признании договора займа незаключенным. Впоследствии в ходе судебных заседаний его представитель не оспаривал собственноручное подписание В. договора и расписки, однако указывал на то, что фактически  денежные средства В. не получал, ссылаясь на показания свидетелей, пояснивших заключение такого договора в обеспечение договоренности о вложении денежных средств в совместное предприятие.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение этой позиции представлено не было. Доводы В. суд признал голословными, поскольку они опровергались представленным суду договором и распиской, содержащими оригинальную подпись В., свидетельствующую о получении денег.

Фактов, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с В. в пользу К. 9000 руб. в возврат суммы долга по договору займа и пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении встречного иска В.

Подготовила Мария ШЕИНА



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *